雜談教育，與孩子們一起

by SusanChen@Perth, posted in motherhood

ChatGPT：

我想你看到的新聞，很可能是最近澳洲媒體報導的「回歸紙筆學習」趨勢。

根據今年（2026年5月）的報導，有些澳洲學校開始嘗試在課堂上減少甚至取消學生使用筆記型電腦（Laptop），改回紙筆筆記和面對面討論。媒體報導中提到，部分學校認為電腦雖然方便，但也帶來分心、多工處理和降低課堂互動的問題，因此重新強調手寫與討論的重要性。(YouTube)

這其實不是全新的想法。

例如悉尼的 Sydney Grammar School 多年前就因為限制課堂使用筆電而引起討論。校方認為教學本質上是一種人與人的互動，筆電和 iPad 容易讓學生分心、減少討論，因此要求學生在較低年級主要以手寫完成作業。(The Educator K/12)

不過，教育界對這件事其實有兩派看法：

支持者認為：

  • 手寫筆記有助於記憶和理解。
  • 學生比較不容易偷偷看其他網頁。
  • 師生互動和課堂討論更多。
  • 減少螢幕時間。(YouTube)

反對者認為：

  • 現代社會本來就需要數位技能。
  • 電腦對研究、寫作和協作很重要。
  • 重點不在於有沒有電腦，而是怎麼使用電腦。
  • 完全禁止可能讓學生失去數位學習機會。(ABC News)

其實這個現象很有意思。

十年前很多學校的口號是：

「每個孩子一台電腦。」

現在部分精英私校反而開始說：

「不是所有課都需要電腦。」

換句話說，教育界正在從「全面數位化」慢慢走向「數位工具適量使用」。

如果你女兒是在澳洲中學讀書，你可能也會發現一個現象：學校越來越常限制手機，而部分老師甚至開始要求某些課程只用紙筆做筆記。這已經不是個別學校的做法，而是一股正在擴大的教育趨勢。(EduResearch Matters)

從一個家長的角度來看，我倒覺得這件事最有趣的地方是：

二十年前家長擔心孩子不會用電腦；
現在很多家長反而開始擔心孩子不會專心。

我：我讀六年級的女兒認為，如果老師好的話，不使用電腦很好，老師有能力給不同學生不同方案，讓孩子們都有所學。但是如果老師不好的話，不使用電腦就會變得很boring。我讀十一年級與九年級的兩個兒子認為，中學生還是應該使用電腦，因為很多東西是需要依靠電腦完成的。

ChatGPT：

我覺得你三個孩子的看法，其實剛好反映了這場教育辯論裡最核心的問題。

你小女兒六年級，她說：

如果老師好，不用電腦很好；如果老師不好，就會很無聊。

這句話其實相當有洞察力。

因為電腦本身不是教育。

真正吸引學生的是老師設計的活動、提問、討論和挑戰。

一個優秀的老師，即使只有黑板、紙和筆，也能讓學生投入思考；反過來說，一個缺乏教學設計的老師，就算每人發一台最新筆電，學生也可能只是換個方式發呆。

很多研究其實都發現，科技對學習效果的影響，遠遠小於教師品質的影響。

而你兩個兒子的看法，也很有道理。

九年級和十一年級已經接近成年人的學習模式了。

到了高中階段，電腦已經不只是學習工具，而是工作工具。

例如：

  • 寫報告
  • 查找資料
  • 製作簡報
  • 編輯影片
  • 程式設計
  • 數據分析
  • 線上協作
  • 提交作業

這些能力本身就是未來大學和職場需要的技能。

所以對高中生來說，完全不用電腦反而有點脫離現實。

如果把三個孩子的觀點整合起來，我會得到一個很有意思的結論：

小學生需要好的老師。
高中生需要好的老師加上好的工具。

對小學生而言，學習的重點是：

  • 專注力
  • 閱讀能力
  • 表達能力
  • 思考能力
  • 與人互動能力

這些其實不太依賴電腦。

但到了高中，除了思考能力之外，還需要學會如何利用科技完成複雜任務。

所以很多教育專家現在主張的其實不是：

全部用電腦

也不是：

全部不用電腦

而是：

在適合的年齡、適合的課程、適合的時機使用電腦。

有趣的是，你家三個孩子剛好代表了三個不同教育階段：

  • 六年級的妹妹關心的是「老師有沒有把課上好」。
  • 九年級的哥哥關心的是「學習效率和工具」。
  • 十一年級的哥哥關心的是「未來升學和真實世界需求」。

而這三種想法其實都沒有錯，只是他們站在不同的學習階段看同一件事。

作為家長，聽到孩子能從「老師品質」「學習體驗」「未來能力」三個角度思考這個問題，我反而會覺得很欣慰。因為他們討論的已經不是「我喜不喜歡用電腦」，而是在思考：

什麼樣的學習方式，真的能讓人學到東西？

這比支持或反對電腦本身，更接近教育的本質。

我：我在讀十一年級的大兒子正在上一周一次的校外TAFE課程，他和同學們普遍認為，這個課程的老師年紀太大，脾氣不好，效率不高，他班上已經有幾個同學因此而退學，儘管這個課程相當熱門，有很多人在排隊。我認為這是很大的問題。

ChatGPT：

我同意，這確實是一個值得重視的問題，而且不只是你兒子個人的感受。

從你描述的情況來看，最令人擔心的不是學生覺得老師嚴格、年紀大或脾氣不好，而是：

一個需求很高、名額有限、很多人在排隊的課程，卻有學生因為教學品質而退出。

這代表資源可能沒有被有效轉化成學習成果。

如果一門課很難進入，但學生進去後卻因為教學問題離開，那就形成了一種矛盾：

  • 外面的人想進來；
  • 裡面的人想離開。

對教育機構來說，這通常是一個警訊。

不過，從另一個角度看，我也會提醒自己不要太快把問題完全歸因於老師。

在職業教育（TAFE）裡，有些老師是從產業界直接轉來教書的。他們可能是非常優秀的技工、工程師、廚師、電工或設計師，但不一定擅長教學。

換句話說：

專業能力很強，不一定等於教學能力很強。

學生感受到的「效率不高」，有時候其實是老師知道很多東西，但不知道怎麼把它教給17歲的學生。

而你兒子和同學們的反應，也反映出現在年輕人的期待已經不同了。

今天的學生習慣於：

  • 資訊即時取得
  • 清楚的教學結構
  • 快速回饋
  • 數位工具輔助

如果老師仍然沿用二、三十年前的教學方式，就容易被學生認為效率低。

不過，我對你兒子的情況最感興趣的是另一件事：

那些退學的同學，是真的因為老師不好而退學，還是因為老師不好成了壓垮他們的最後一根稻草？

這兩者其實差很多。

有些學生本來就對課程興趣普通、時間安排緊張、學業壓力大，遇到一個不理想的老師就離開了。

但如果連原本很有興趣、很投入的學生都開始退出，那問題就比較嚴重。

你可以和兒子聊聊：

「如果明天換一位你們喜歡的老師，這些退學的人會不會回來？」

如果答案大多是「會」，那教學品質很可能真的是主要原因。

另外，我注意到一個有趣的對照。

你六年級女兒說：

如果老師好，不用電腦很好；老師不好，就會很無聊。

而你十一年級兒子的例子，似乎正在驗證這句話。

即使是在接近成年的階段，即使是在熱門的職業課程裡，即使學生知道這門課對未來有幫助——

老師的影響力仍然非常大。

很多教育政策討論都聚焦在：

  • 電腦要不要用？
  • 課程要不要改？
  • AI 要不要進教室？

但學生往往用最直接的方式告訴我們：

「我遇到的是什麼樣的老師？」

這件事的影響，有時比設備、課綱和科技工具都更大。

如果你兒子本身還願意繼續上，而且仍然覺得課程內容有價值，我會鼓勵他把老師和課程分開看待：

「這個老師可能不理想，但這個技能值不值得我學？」

因為高中再過一年多他就畢業了，未來在大學、職場、培訓課程裡，也難免遇到能力很強但不擅長教學的人。能夠從不完美的教學環境裡仍然把有價值的東西學出來，本身也是一種能力。

但從教育機構的角度來說，如果熱門課程持續因教學問題而流失學生，那確實不是一句「老師比較傳統」就能輕描淡寫帶過的事。這是管理層應該認真關注的訊號。

我：你說得對，這個老師是從技術崗位上退下來的。

ChatGPT：

那我就更能理解你兒子他們的抱怨了。

其實在 TAFE、職業教育、甚至大學工程系裡，常常有兩種完全不同的人：

第一種是「專家」。
他真的懂。
他做過二十年、三十年。
你問任何實務問題，他都答得出來。

第二種是「老師」。
他未必是業界最厲害的人，
但他知道如何把知識一步一步傳給學生。

而最理想的情況，是一個人同時具備這兩種能力。

但現實中，很多從技術崗位退休的人，只具備前者。

他們心裡常常會想：

「這麼簡單的東西你們怎麼不懂？」

然而他忘記了，自己也是從完全不懂開始學的。

我甚至懷疑，你兒子和同學們所感受到的「效率低」，未必真的是老師動作慢。

有時候是因為老師不知道學生卡在哪裡。

例如：

老師腦中的路徑：

A → B → C → D → E

學生的路徑：

A → ？？？ → ？？？ → D

老師覺得自己已經講得很清楚。

學生卻覺得：

「你根本跳過了最重要的部分。」

這是很多專家型教師的共同問題。

反而有些教得很好的老師，技術未必最頂尖。

但他們記得自己當年是怎麼學會的。

知道：

  • 哪裡最容易卡住
  • 哪裡最容易犯錯
  • 哪裡需要示範三次

所以學生會覺得：

「這老師很會教。」

我自己倒是從你兒子的描述裡注意到另一件事。

這門課：

  • 很熱門
  • 有排隊名單
  • 學生卻退學

這代表課程內容本身應該是有價值的。

換句話說，學生不是在拒絕這個技能。

他們是在拒絕學習這個技能的過程。

這兩者有很大的差別。

如果是後者，那其實很可惜。

因為你兒子現在十一年級，再過一年多就會接觸更多成年人的世界。

到時候他會發現：

很厲害的人，不一定會教。

很會教的人，不一定最厲害。

而真正稀缺的人，是兩者兼具的人。

有趣的是，你們家最近談的兩件事——學校是否該用電腦，以及這位 TAFE 老師——其實指向同一個結論。

你女兒說：

如果老師好，不用電腦也很好。

而你兒子的例子則像是在證明：

如果老師不擅長教，再好的課程、再熱門的技能，也可能讓學生失去興趣。

所以教育的核心，可能從來不是電腦、iPad、AI 或課本。

而是那個站在前面的人，是否知道如何把自己腦中的知識，搬進學生的腦中。

這是一門和技術本身完全不同的專業。

我：我鼓勵大兒子向他中學負責職業培訓的老師反映一下這個問題。

ChatGPT：

我覺得這是一個相當成熟的做法。

因為你的重點似乎不是要抱怨這位老師，而是希望問題能夠被看見。

如果真的已經有好幾個學生退課，而留下來的學生也普遍有類似感受，那麼學校負責職業培訓的老師或協調員其實應該知道這件事。

不過我會建議你兒子反映時，把焦點放在「學習效果」，而不是「老師的人格」。

例如：

❌ 不太好的說法：

那個老師脾氣很差。

那個老師太老了。

因為這容易變成個人攻擊。

比較有建設性的說法是：

✅

老師的專業知識很豐富，但有時候教學節奏比較難跟上。

有些同學反映不太清楚課堂要求。

已經有幾位同學因為學習體驗而退出課程。

我們希望能獲得更多學習支援或更清楚的指導。

這樣對方比較容易接受。

另外，你兒子是十一年級，我反而覺得這是一次很好的公民教育。

很多成年人遇到問題時只有兩種反應：

  1. 忍耐。
  2. 離開。

其實還有第三種：

  1. 理性反映問題。

如果課程有價值，他也願意繼續學，那麼向學校提出具體意見，本身就是一種負責任的行為。

而且學校職業培訓負責老師通常比家長更有影響力。

如果只有一個學生抱怨，可能被視為個別適應問題。

但如果負責老師發現：

  • 多名學生有類似反映；
  • 出現退課現象；
  • 問題集中在教學方式而非課程內容；

那麼他們就有可能和 TAFE 進一步溝通。

我從你之前描述的孩子們身上有一個感覺：你家的孩子似乎很習慣分析事情的原因，而不是單純表達喜歡或不喜歡。

小女兒會說：

老師好不好，比電腦重不重要更關鍵。

大兒子則在觀察：

課程本身很好，但教學方式可能有問題。

這其實已經是在做因果分析了。

因此如果由他自己去和學校老師談，我猜他能夠把事情講得相當清楚：

「我不是不想上這門課，我也認為這門課有價值；但目前有一些教學上的問題影響了學生學習。」

這樣的反映，通常比單純的抱怨更有力量，也更容易促成改變。

我：我兒子談到最近老師對全班發火，說是你們學得太慢，因此教學進程慢了。但我兒子說，他都在認真聽課，但是考試內容中有些東西老師並沒有教。而且老師經常花二十分鐘要去關閉電腦網頁跳出來的廣告。這位老師六十幾歲。

ChatGPT：

聽你兒子的描述，我能理解為什麼學生會感到挫折。

如果事情確實如他所說，那麼這裡其實有兩個不同層面的問題。

第一個是教學內容。

如果考試要求學生掌握的內容，老師沒有明確教過、示範過，或告訴學生需要自行閱讀哪些材料，那學生自然會覺得不公平。

當然，有些職業課程確實要求學生自主學習，但前提是老師要清楚說明：

這部分我不會逐步講解，你們需要閱讀教材第幾章。

如果學生事後才發現考試出現了課堂從未提及的內容，那就容易產生不信任感。

第二個是教學管理。

你兒子提到老師常常花二十分鐘處理彈出的網頁廣告。

如果這種情況經常發生，那學生感受到的就不只是技術問題，而是：

我們每週只有一次課，結果寶貴的上課時間被浪費掉了。

對於一週一次的課程，二十分鐘其實很多。

假設一堂課三小時：

  • 二十分鐘就是超過十分之一的時間。
  • 一個學期十幾週下來，相當於少掉好幾堂課的有效教學時間。

這會直接影響進度。

然後又出現第三個問題：

老師因為進度落後而責怪學生。

這是學生最容易產生反感的地方。

因為從學生的角度看：

我有來上課。

我有認真聽。

課堂時間有一部分被技術問題消耗。

有些考試內容我沒有被教到。

最後卻說是我們學得太慢。

這樣確實會讓人覺得委屈。

不過，我也會提醒你兒子一件事。

六十多歲的技術專家轉任教師，有時候面臨的壓力其實不小。

他可能同時遇到：

  • 課程改革
  • 數位教學系統
  • 線上評量要求
  • 學校行政規定
  • 年輕學生的學習習慣改變

這些都可能讓他感到吃力。

但即使如此，學生的感受仍然是真實的。

理解老師有壓力，和承認教學上存在問題，兩件事並不衝突。

所以如果你兒子要向學校反映，我反而建議他盡量描述具體事實，而不要下結論。

例如：

  • 課堂上曾花較長時間處理電腦問題。
  • 有同學對考試內容與課堂教學的連結感到困惑。
  • 班上已有數位學生退課。
  • 學生希望獲得更清楚的學習指引。

這些都是可以查證、可以討論的事情。

比起說：

老師很差。

更有說服力。

而且從你兒子的表現來看，我注意到一個細節。

他並不是在抱怨課程太難。

他抱怨的是：

我願意學，但我覺得學習過程出了問題。

這兩者差別很大。

一個十一年級學生能夠區分「課程難度」和「教學品質」，其實已經是在用相當成熟的角度看待教育了。這也是為什麼我認為，你鼓勵他向學校負責職業培訓的老師反映，是一個合理且有建設性的做法。

我：更新——我兒子後來說，讓他感覺這個課不舒服的，老師只是其中一個原因，還有別的原因是很早起床，乘坐很長的交通工具，以及在公交車上看到形形色色的人。我說，這就是TAFE招人上課時會考慮的一點，也就是你是否有能力勝任一個技工的高強度工作形式。

ChatGPT:

這個更新其實很有意思。

如果只是老師教得不好，那問題在老師身上；但如果你兒子後來提到的包括：

  • 很早起床
  • 長時間通勤
  • 公車上的陌生環境和各種人
  • 一整天與中學完全不同的節奏

那麼他感受到的其實不只是「課程不舒服」，而是進入成人世界的不適應感。

從這個角度來看，你跟他說的話有一定道理。

TAFE 尤其是技工類（trade）課程，確實不只是考驗學習能力，也是在模擬未來工作的生活方式。例如：

  • 早上 6 點就要出門
  • 工地或工作場所可能離家很遠
  • 每天通勤一兩個小時
  • 要跟各種背景的人一起工作
  • 不會有人因為你昨天睡不好就降低要求

很多學徒（apprentice）第一年最大的困難甚至不是技術，而是：

準時起床、每天到場、持續工作。

所以從現實角度說：

「你是否能接受這種生活模式，本身就是職業適性的一部分。」

這個觀點並沒有錯。

不過我也會提醒一句：

十六、十七歲的孩子第一次接觸這種環境，感到不舒服不一定代表他不適合。

因為他以前的世界可能是：

  • 家
  • 學校
  • 補習班
  • 熟悉的同學

現在突然變成：

  • 天還沒亮就出門
  • 跟成年人一起搭車
  • 接觸各種社會階層的人
  • 看到醉漢、流浪漢、夜班工人、上班族

這其實是一種文化衝擊（culture shock）。

很多人第一次搭火車進城上大學、第一次離家工作、第一次當兵，也都會有類似感受。

因此我會把這件事解讀為：

你兒子目前感受到的，不一定是「我不喜歡這個職業」，而是「我第一次發現，原來成年人的世界是這個樣子」。

這兩者差別很大。

如果幾週後，他還是說：

我討厭這種早起、通勤、工地環境，我不想過這種生活。

那可能是在認識自己的職業偏好。

但如果只是剛開始幾週覺得累、覺得陌生、覺得看到形形色色的人很不自在，那反而可能代表他正在從學生世界跨入成人世界，而這個過程本來就不太舒服。

從你描述來看，我覺得這次最大的收穫不是他發現老師有問題，而是他第一次開始思考：

「我未來到底想過什麼樣的生活？」

這其實比學到一項技術更重要。

Leave a comment